El apoyo del Banco Mundial a los intereses empresariales, incluso a través de la oposición declarada del presidente del Grupo Banco Mundial a la exención del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) durante la pandemia (véase el Observador de Verano de 2021) plantea serias dudas sobre su propuesta de un Fondo de Intermediarios Financieros (FIF) para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias. El FIF, anunciado en la conferencia de prensa de las Reuniones de Primavera del G20 (véase el Dispatch Springs 2022), aprovechará una gama de recursos privados y públicos para apoyar iniciativas internacionales, con el Banco proporcionando servicios de intermediación financiera como fideicomisario.
Las organizaciones de la sociedad civil (OSC) han sido muy críticas con la iniciativa. “Los actores del desarrollo deben priorizar la provisión pública sobre la privada, especialmente para la atención primaria de la salud, tal como señaló recientemente la Lancet Commission on Primary Healthcare”, dijo Marco Angelo, de la Organización de la Sociedad Civil Wemos, con sede en Bélgica. Angelo agregó: “La provisión privada afecta negativamente el acceso equitativo si no está integrada al sistema de financiamiento de la salud pública; cuando lo está, por otro lado, puede presentar muchos desafíos”.
La organización belga Eurodad, haciéndose eco de los llamados de expertos en las Reuniones Anuales del Banco Mundial y el FMI de 2021 (ver Dispatch Annuals 2021), también argumentó que no debería priorizarse la atención médica privada sobre la provisión pública.
Los actores del desarrollo deben priorizar la provisión pública sobre la privada, especialmente para la atención primaria de la saludMarco Angelo, Wemos
El FIF propuesto plantea varias preocupaciones, entre ellas las relacionadas con el apoyo preferido del Banco al sector privado a expensas de la provisión pública. Esto fue evidente incluso en la respuesta a la pandemia de Covid-19, que demostró claramente la importancia de los sistemas integrados de salud pública capaces de proporcionar acceso universal a una atención médica de calidad.
La exención propuesta al Acuerdo sobre los ADPIC y la desigualdad en la vacunación
Durante la pandemia, el presidente del Banco Mundial, David Malpass, se opuso a la renuncia temporal al Acuerdo sobre los ADPIC para las vacunas contra el Covid-19, lo que habría permitido a cualquier país con capacidad de hacerlo producir vacunas contra el Covid-19. Esto hubiera podido ampliar enormemente la oferta mundial y permitir a los países en desarrollo acceder a muchas más dosis de vacunas a precios más baratos (véase el Observador de Verano de 2021).
Sin la exención del Acuerdo sobre los ADPIC, que contó con el apoyo de la gran mayoría de los propios accionistas del Banco, los países de ingreso bajo se vieron obligados a depender en gran medida de un sistema de apoyo internacional inadecuado en el que la caridad y la solidaridad desempeñaron un papel desproporcionado, incluso a través del servicio COVAX apoyado por el Banco Mundial. Como resultado directo, a partir de marzo de 2022, los países desarrollados han vacunado completamente al 79% de sus poblaciones, mientras que en los países en desarrollo solo ha sido vacunado el 14% de las personas. El reciente acuerdo sobre patentes de vacunas contra el Covid-19 acordado en la Organización Mundial del Comercio, y anunciado en junio, estuvo muy por debajo de una exención completa de propiedad intelectual e incluso puede dificultar el acceso de los países a las vacunas en una futura pandemia. La desigualdad en la vacunación es una gran parte de la razón por la cual el número de muertes en los países en desarrollo fue cuatro veces mayor que en los países desarrollados.
El apoyo del Banco a las compañías farmacéuticas no se detuvo en la oposición de Malpass a la exención del Acuerdo sobre los ADPIC. El año pasado, el Banco pagó más de USD 600 millones a los gigantes farmacéuticos Pfizer y Moderna por sus vacunas contra el Covid-19, mediante contratos adjudicados a través de COVAX: USD 352,8 millones a Moderna y USD 284,6 millones a Pfizer. Pfizer duplicó sus ganancias generales el año pasado gracias a sus ventas de vacunas, mientras que Moderna, que vende solo su vacuna, obtuvo ganancias brutas de USD 13.000 millones sobre ingresos de casi USD 18.000 millones.
Preguntas sobre la gobernanza y representación del FIF
El FIF propuesto también plantea preocupaciones sobre la gobernanza y la representación. La estructura de gobernanza sugerida para este FIF probablemente tendría una junta compuesta principalmente por grandes donantes, es decir, países ricos del Norte Global. Es probable que los países del Sur Global queden restringidos a observadores con poca voz en los procesos clave de toma de decisiones, a pesar de que soportaron desproporcionadamente la peor parte de la pandemia de Covid-19 y es probable que también lo hagan con cualquier pandemia futura. La estructura propuesta refleja los propios déficits de gobernanza del Banco y contraviene los llamamientos a la democratización del sistema multilateral en general y de las IBW en particular (véase el Observador de Verano de 2022).
La respuesta de Oxfam al informe del Banco sobre el FIF pedía que el consejo de administración incluyera a representantes clave de todas las partes interesadas, con el mismo peso para los gobiernos receptores y donantes, y que el FIF fuera acogido por la Organización Mundial de la Salud, un experto reconocido en el campo de la salud mundial, no por el Banco.
