Después de una campaña de la sociedad civil de un año de duración pidiendo a los países ricos que recanalicen sus Derechos Especiales de Giro no utilizados (véase Al interior de las instituciones, ¿Qué son los Derechos Especiales de Giro (DEG)?) hacia los países pobres que luchan con la respuesta a la pandemia de Covid-19, los choques climáticos y la creciente carga de la deuda, en abril, el FMI estableció el Fondo Fiduciario para la Resiliencia y la Sostenibilidad (FFRS) (véase el Dispatch Springs 2022). Mientras el FMI se aventura a otorgar préstamos para los problemas de la balanza de pagos a largo plazo por primera vez, el diseño del FFRS sigue siendo defectuoso: La elegibilidad está vinculada a los países que tienen un programa existente del FMI; el desembolso se realiza a través del financiamiento de préstamos con una estructura de intereses escalonada, en lugar de subvenciones. Un límite de acceso basado en cuotas significa que los países con cuotas pequeñas o altos niveles de deuda existente difícilmente se beneficiarán (véase el Observador de Primavera de 2022). Además, la aspiración de financiamiento de USD 45.000 millones parece asombrosamente poco ambiciosa en comparación con el mínimo de USD 6 billones de financiamiento climático necesarios calculados por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), teniendo en cuenta, especialmente, que los países del G7 tienen actualmente USD 1 billón en DEG en sus balances.
El FFRS también requerirá que los países emprendan “reformas calificativas” aún por definir relacionadas con el cambio climático o la preparación frente a pandemias para acceder al financiamiento. El FMI trabajará con el Banco Mundial para diseñar estas reformas. El documento del directorio del FFRS de abril enfatizó que las reformas serían identificadas por el personal del FMI y el Banco y que las estrategias de las autoridades nacionales se considerarían solo “cuando corresponda”, lo que pondría en duda un enfoque verdaderamente dirigido por los países. Siguen sin mencionarse otras fuentes de conocimiento experto especializado, como la CMNUCC o la sociedad civil. El comunicado de prensa adjunto sugiere que “las reformas respaldadas por el fondo fiduciario también tienen la intención de catalizar un mayor financiamiento del sector privado”, lo que indica un enfoque inquebrantable en una transición impulsada por el mercado.
Dada la ubicuidad de las medidas de consolidación fiscal en casi todos los programas de préstamos recientes del FMI (véase el Dispatch Springs 2022), así como el enfoque contradictorio de ambas instituciones sobre el clima y la inversión en combustibles fósiles (véase el Observador de Invierno de 2021 y el de Otoño de 2021), las implicaciones de que el FMI y el Banco asuman el poder en la toma de decisiones sobre las políticas en materia de clima de los países y las necesidades de gasto público relacionadas son problemáticas. De hecho, en un informe de abril, Chiara Mariotti, de la organización de la sociedad civil (OSC) Eurodad, con sede en Bruselas, destacó “los graves riesgos de que el FFRS encierre a los países en múltiples marcos de condicionalidad y socave su ya limitado espacio de políticas”.
No está claro cómo se espera que duplicar el mismo enfoque tenga un resultado diferente en el logro de los objetivos en materia de clima, al tiempo que apoya los resultados de desarrollo de los países.Lara Merling, Boston University
Sigue siendo cuestionable la capacidad del FMI para prescribir políticas en materia de clima
Reconociendo la “condición macrocrítica” de los riesgos de transición de la transformación económica lejos de los combustibles fósiles, el FMI desarrolló una estrategia climática en 2021 que incluía propuestas para una expansión seria de la capacidad del personal (véase el Observador de Otoño de 2021). Sin embargo, una investigación de ActionAid USA y Bretton Woods Project publicada en agosto de 2021 demostró que el Fondo aconsejó a más de la mitad de sus miembros que continuaran invirtiendo en combustibles fósiles en los seis años anteriores, incluyendo, entre otras cosas, la expansión de la infraestructura fósil, la privatización de empresas de energía y de servicios públicos. Mozambique es un ejemplo de ello (véase el Observador de Verano de 2022 y el de Otoño de 2020), donde el Fondo predijo un auge del carbón y el gas en alta mar y desarrolló un régimen de exenciones fiscales para los inversores, solo para que la principal mina de carbón se convirtiera en un activo varado y el proyecto de gas insignia del país se detuviera por el aumento de la inseguridad y la violencia. En parte como resultado de ello, la deuda de Mozambique se ha disparado, una consecuencia que podría haber sido tenida en cuenta en una evaluación seria de los riesgos de la transición.
Si bien, en teoría, el FMI puede desempeñar un papel crucial en la gestión de los impactos macroeconómicos del cambio climático y las políticas de mitigación para apoyar una transición verde justa, incluso a través del FFRS, esto requerirá un cambio institucional profundo más allá de la ampliación del personal para temas climáticos y la colaboración con el Banco Mundial. Lara Merling, del Centro de Políticas de Desarrollo Global de la Universidad de Boston dijo: “El enfoque actual es una continuación del tipo de políticas que el FMI y el Banco Mundial han impuesto desde la era de los Programas de Ajuste Estructural, que durante décadas no han logrado resultados significativos en los objetivos de desarrollo. No está claro cómo se espera que duplicar el mismo enfoque tenga un resultado diferente en el logro de los objetivos en materia de clima, al tiempo que apoya los resultados de desarrollo de los países».
