En respuesta al período de comentarios del Banco Mundial para el Proyecto de procedimientos operativos para el Mecanismo de Rendición de Cuentas y el Panel de Inspección tras un proceso de reforma de cinco años, en septiembre un grupo de 57 organizaciones de la sociedad civil (OSC) y particulares presentaron recomendaciones para mejorar el proyecto de procedimientos operativos.

En septiembre de 2020, el directorio ejecutivo del Banco Mundial anunció una serie de cambios en el sistema de rendición de cuentas de la institución (véase el Observador de Otoño de 2021). Estos incluyeron la creación de un nuevo Mecanismo de Rendición de Cuentas (AM, por sus sigla en inglés) que albergaría el Panel de Inspección (PI) existente, el mecanismo independiente de rendición de cuentas para préstamos públicos del Banco Mundial, y un Servicio de Resolución de Disputas (DRS, por sus sigla en inglés) (véase el Observador de Primavera de 2020). Si bien la sociedad civil acogió con satisfacción el establecimiento del DRS, también expresó su preocupación ante el riesgo de que el AM socave la independencia de la PI y la evidente falta de un mecanismo de reparación para abordar los daños a las comunidades afectadas (véase el Observador de Verano de 2022).

El Banco Mundial está rezagado con respecto a otros BMD, y pasa por alto aspectos críticos de la supervisión y la reparación eficaces

Las preocupaciones de las OSC sobre estos mecanismos datan de las etapas de diseño del AM. En los comentarios sobre el proceso de consulta se destacó que el proyecto de procedimientos incluye “múltiples disposiciones que son incompatibles con la práctica estándar de otros mecanismos de rendición de cuentas [de los bancos multilaterales de desarrollo] y están muy lejos de ella”, incluida la necesidad de que la Junta apruebe tanto una decisión de investigar como de acceder al mecanismo de solución de controversias.

Los proyectos del Banco Mundial no reconocen el derecho internacional y las normas de derechos humanos que garantizan los derechos de los pueblos indígenas en los ciclos de proyectos, incluida la sanción del préstamo y la subvención ... Esto debe rectificarse mediante el reconocimiento de los derechos colectivos e individuales de los pueblos indígenas consagrados en estas normasShankar Limbu, LAHURNIP

En la comunicación se hacía hincapié en la necesidad de permitir que los casos en que no se resuelvan todas las cuestiones puedan ser objeto de una investigación sobre el cumplimiento por parte del PI, lo que estaría en consonancia con los procedimientos estándar de otros AM, como el defensor del pueblo de la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo del sector privado del Banco.

Como parte de los comentarios, las OSC también instaron al Banco Mundial a proporcionar al DRS un mandato de monitoreo explícito, señalando que esto es “crítico para … la eficacia de una función de resolución de disputas en sí misma”.

Algunas de las muchas otras cuestiones problemáticas destacadas fueron: La incapacidad del AM y el PI para recomendar la suspensión de proyectos cuando, durante un proceso de resolución o investigación de disputas, tengan conocimiento de daños inminentes o irreversibles y la falta de principios rectores o de una descripción de las funciones del AM y el PI para facilitar la reparación.

Al comentar sobre el proceso, Shankar Limbu, de la OSC nepalesa LAHURNIP, señaló: “Los proyectos del Banco Mundial no reconocen el derecho internacional y las normas de derechos humanos que garantizan los derechos de los pueblos indígenas en los ciclos de proyectos, incluida la sanción del préstamo y la subvención … Esto debe rectificarse mediante el reconocimiento de los derechos colectivos e individuales de los pueblos indígenas consagrados en estas normas, que deben ser la base fundamental del Banco, el PI, el DRS y otros mecanismos asociados, cuando el Banco Mundial considere invertir en las tierras, territorios y recursos naturales de los pueblos indígenas”.