Honduras está amenazando con retirarse del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial (véase Al interior de las instituciones, What is the World Bank’s International Center for the Settlement of Investment Disputes (ICSID)?) por un reclamo de USD 11.000 millones presentado por Honduras Prospera, una empresa estadounidense, con el argumento de que el CIADI ha violado “la ley y los procedimientos”. En abril de 2022 el gobierno hondureño derogó una ley de 2013 que permitía a la empresa estadounidense establecer una ciudad chárter en una zona económica especial (ZEE) en 2021.

La demanda de USD 11.000 millones de Prospera por daños y perjuicios equivale a aproximadamente dos tercios del presupuesto anual de Honduras. La publicación estadounidense The Atlantic describió a Prospera como neomedieval y neocolonial, mientras que Bloomberg la describió como “una mini nación emergente con su propio conjunto de leyes”.

El caso pone de relieve serios problemas tanto con las ZEE como con los paneles de arbitraje de Solución de Controversias entre Inversores y Estados (ISDS) como el CIADI (véase el Observador de Verano de 2020), lo que genera preguntas críticas sobre la soberanía nacional y la supervisión democrática efectiva de la gobernanza económica en el Sur Global.

Honduras rechaza las ZEE

La ley sobre ZEE hondureña que habilitó el establecimiento de Prospera permitió que estas zonas operaran sujetas al derecho penal hondureño pero con su propio código civil y su administración. Inicialmente fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en 2012, pero la decisión se revirtió después de que varios jueces de la Corte Suprema fueran reemplazados y cambiara la constitución. El modelo que siguió Prospera se basó en la idea del ex economista jefe del Banco Mundial, Paul Romer, de que los países pobres podrían enriquecerse alentando las ‘ciudades chárter’ administradas por extranjeros. Establecida finalmente en 2021, se convirtió en lo que el sitio web de noticias tecnológicas Rest of World describió como un “paraíso cripto-libertario”.

En un video promocional, Prospera preguntó si las ZEE de Honduras son “paraísos fiscales o catalizadores de competitividad”. Los vecinos de Prospera en Honduras estaban menos entusiasmados, temiendo que la zona pudiera expandirse y expropiar sus tierras. Según Brigadas Internacionales de Paz-Honduras, las nuevas ZEE en Honduras, de las cuales se conocen al menos tres, recuerdan fuertemente a las “políticas extractivistas depredadoras de décadas pasadas, como los enclaves mineros y bananeros de finales del siglo XIX y principios del siglo XX”.

Fundamentalmente, no hay evidencia real de que las ZEE sean dinamos económicos capaces de sobrecargar las economías nacionales. Un estudio realizado por Shahid Yusuf, economista jefe de The Growth Dialogue, publicado en abril de 2023 por el Center for Global Development, señaló que, en el mejor de los casos, las ZEE muestran un crecimiento inicial, luego vuelven a la tasa de crecimiento del resto de la economía, mientras que los incentivos proporcionados solo aumentan el costo para el país anfitrión. Incluso el propio Banco Mundial reconoce ahora que las ZEE no han cumplido su promesa.

ISDS: Omnipresente, difícil de escapar y sin beneficio discernible

Desafortunadamente, incluso si Honduras se retira del CIADI por la demanda de Prospera, aún podrían presentarse casos del ISDS contra el país. Todavía tendría que defender el reclamo de USD 11.000 millones de Prospera, y cualquier otro presentado dentro de un período de seis meses desde la notificación formal de retiro. Honduras también podría estar sujeta a otros casos a través de uno de los ocho tratados bilaterales de inversión firmados que remiten el arbitraje al CIADI.

A pesar de la proliferación de cláusulas del ISDS en los acuerdos de comercio e inversión, la evidencia no indica que los acuerdos de inversión realmente estimulen la inversión o beneficien al país receptor. Un estudio de 2018 del Columbia on Sustainable Investment (CCSI) concluyó que “los beneficios esperados no se han materializado claramente, mientras que los costos han sido inesperadamente altos”, mientras que un meta análisis de 2020 realizado por los investigadores Jozef Brada et al. encontró “evidencia sólida de que el efecto de los acuerdos internacionales de inversión es tan pequeño como para considerarlo cero”.

La sociedad civil ha argumentado durante mucho tiempo que el CIADI es “profundamente defectuoso”, con un “sesgo percibido contra los Estados” y que las cláusulas de ISDS limitan el espacio político disponible para que los Estados actúen en interés de las personas. Los relatores especiales de la ONU también han sido muy críticos, reclamando a los Estados por priorizar las inversiones sobre los derechos humanos, el estado de derecho y la democracia.

Una carta de mayo de 2023 firmada por cinco senadores estadounidenses y 28 miembros del Congreso de Estados Unidos señaló: “Las grandes empresas han armado … este régimen de solución de controversias defectuoso y antidemocrático para beneficiar sus propios intereses a expensas de los trabajadores, los consumidores y las pequeñas empresas en todo el mundo”. Las relaciones de poder en los tratados de inversión son a menudo inherentemente asimétricas y los inversores de los países del Norte Global tienen más probabilidades de ganar sus reclamos.

El CSSI señaló que estos acuerdos socavan la capacidad de los Estados del Sur Global para gobernar, reduciendo el espacio de políticas disponible para ellos y aumentando el costo de regular sus propias economías, y este problema es particularmente agudo para los países que están en medio de la transformación económica verde. Es probable que estas preocupaciones se vuelvan aún más prominentes a medida que avancen las discusiones sobre la reforma del financiamiento internacional para el desarrollo. La Hoja de Ruta de Evolución del Banco Mundial se refiere explícitamente a un mayor apoyo al CIADI a medida que se realizan esfuerzos para movilizar más capital privado (véase el Observador de Verano de 2023).

¿Se puede impugnar la ISDS?

Hay un impulso que se está acumulando gradualmente contra la ISDS. En 2020 el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, firmó un compromiso de campaña para excluir las cláusulas de ISDS de futuros acuerdos comerciales. La carta de los senadores estadounidenses y miembros del Congreso solicitó a la administración estadounidense “investigar todas y cada una de las opciones a su disposición para eliminar la carga de la ISDS de los acuerdos comerciales y de inversión existentes”. El Tribunal de Justicia de la UE también ha emitido una serie de sentencias a tal efecto de que las cláusulas de ISDS entre los miembros del bloque son incompatibles con la legislación de la UE. Sin embargo, ha habido un retroceso de los tribunales nacionales y del propio CIADI y la cuestión no está resuelta.

No obstante, la red de tratados y obligaciones internacionales que contienen cláusulas de ISDS hace que el sistema de protección de las inversiones internacionales, incorporado en miles de tratados de inversión y en el propio CIADI, sea más difícil de desentrañar. Tal como señala el CSSI, “es particularmente difícil corregir el curso en un régimen de derecho internacional de las inversiones fragmentado y a menudo conflictivo que carece de controles y equilibrios significativos”.

Desafortunadamente, esto probablemente deje a Honduras frente un reclamo de USD 11.000 millones por reafirmar su soberanía sobre un enclave extranjero que un gobierno anterior sancionó en su territorio.