Alimentar el retroceso democrático: El papel del Fondo y el Banco en la erosión del contrato social
•
Resumen de artículo
- Los aranceles de Estados Unidos, la hostilidad al multilateralismo y la búsqueda de una autoridad presidencial expansiva reavivan los debates sobre el aumento del populismo y el autoritarismo.
- El FMI y el Banco Mundial preocupados por las amenazas al contrato social y el retroceso democrático durante décadas.
- Sin embargo, las políticas del FMI y el Banco Mundial siguen sin reformas y continúan contribuyendo a la dinámica que amenaza al Estado democrático.
El uso agresivo de los aranceles comerciales por parte del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sus ataques a la independencia del banco central (véase el Observador de Verano de 2021), las instituciones del Estado democrático, el multilateralismo, la asistencia exterior para el desarrollo y el uso de la política industrial han reavivado los debates sobre el auge del populismo y el autoritarismo y el declive de las democracias liberales. El profesor de Havard Dani Rodrik argumentó en 2023 que la reacción a las políticas comerciales heterodoxas equivalen a una tergiversación de la historia, donde se ignoran los costos económicos, sociales, ambientales y de soberanía de la hiperglobalización y se olvidan los beneficios de una mayor autonomía política. Esto es particularmente cierto en el caso del Banco Mundial y el FMI, en el que su déficit democrático extremo permite a los accionistas del Norte Global aplicar políticas industriales en casa mientras utilizan el Banco y el Fondo para fomentar la globalización, la austeridad y la reducción del riesgo de los flujos internacionales de capital privado en el Sur Global.
La 4ª Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo (FfD4) de julio produjo el decepcionante Compromiso de Sevilla a pesar de las demandas de reformar el Banco Mundial, el FMI y el sistema financiero en general (véase el Observador de Primavera de 2025). La conferencia mostró que, a pesar de las preocupaciones sobre el aumento de la desigualdad y la fragmentación política descritas en Informe de Riesgos Globales 2025 del Foro Económico Mundial y el Informe Social Mundial 2025 de la ONU, el Norte Global sigue sin estar dispuesto a apoyar las reformas que se necesitan con urgencia. En respuesta, la sociedad civil mundial – que ha vinculado la deuda y la austeridad al aumento del autoritarismo en el Sur Global – sigue exigiendo un nuevo Contrato Eco-Social, el fin de la austeridad y la apropiación pública y gestión de los servicios esenciales.
El Banco y el Fondo han reconocido durante mucho tiempo los peligros del sistema desigual que sustentan
En un discurso de octubre de 2014, la exdirectora gerente del FMI y actual presidente del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, pidió un nuevo multilateralismo y señaló que “demasiadas personas se sienten excluidas, demasiadas personas se sienten frustradas… [lo que posiblemente conduzca a] graves rupturas en la cohesión social y política”. Después de la primera elección de Donald Trump en 2016 el FMI publicó un blog titulado, The Buzz of Populism and Its Pull on the Economy, que hacía hincapié en el papel de la desigualdad en el apoyo a los partidos populistas. El Informe de Perspectivas de la economía mundial del FMI de octubre de 2024 dedicó un capítulo a “Comprender la aceptabilidad social de las reformas estructurales”.
El Documento de antecedentes para el Informe sobre el desarrollo mundial 2011, por su parte, destacó el vínculo entre la desigualdad horizontal (HI, por su sigla en inglés) y el conflicto, señalando que “ninguno de los temas de la agenda principal – en particular, la reducción de la pobreza, la promoción del crecimiento económico y el ajuste estructural – incorpora la consideración de la HI”. Más de una década después, la Conferencia Anual en Economía del Desarrollo del Banco Mundial en julio se tituló “Desarrollo en la era del populismo”. En un blog antes del evento, el economista jefe del Banco Mundial, Indermit Gill, enfatizó que el descontento populista puede explicarse, al menos parcialmente, por la arrogancia de la élite de formulación de políticas, incluido el Banco Mundial, dado que “las realidades encontradas por millones de personas en todo el mundo se han desviado notablemente de los resultados de acumulación positiva predichos por la teoría”.
Las amenazas que plantean para el contrato social mundial y nacional las políticas económicas que contribuyen a la desigualdad y perpetúan una arquitectura de gobernanza mundial injusta también fueron identificadas como una preocupación apremiante por el informe de julio de 2023 Nueva Agenda para la Paz del Secretario General de la ONU (véase el Observador de Invierno de 2023).
Las políticas del Banco y el Fondo siguen contribuyendo al autoritarismo y al populismo nacional
A pesar del aumento de la investigación y el creciente debate sobre la erosión del contrato social y su impacto en el Estado democrático, el Banco y el Fondo continúan sin abordar su contribución a ninguno de las dos instancias.
Un informe de julio del experto independiente de la ONU sobre la Deuda y los Derechos Humanos señala que, “…las políticas de las instituciones financieras internacionales pueden empeorar la desigualdad, asignar mal los recursos y alimentar los disturbios políticos”.
El FMI sigue apoyando las medidas de austeridad y no aborda las crisis de la deuda (véase el Observador de Verano de 2025), lo que priva a los Estados de los recursos esenciales para mantener el contrato social.
El Banco Mundial, bajo la presidencia de Ajay Banga, ha redoblado su compromiso con el crecimiento impulsado por el sector privado y el apoyo continuo a la protección social específica, a pesar de las preocupaciones planteadas por la sociedad civil (véase el Observador de Verano de 2025, el de Primavera de 2024, el de Verano de 2023, el de Invierno de 2022 y el de Invierno de 2022). Tal como destacaron Ashar Saleem, Farzad Rafi Khan y Pablo Martin De Holan en su artículo de noviembre de 2023 en el periódico Organization, el estado de reducción de riesgos en el que se basa el modelo de desarrollo del Banco requiere un Estado fuerte que “tenga la voluntad y la capacidad de organizar y hacer cumplir la mayoría de los aspectos de la vida sobre los principios de los mercados y la competencia, materializados en leyes e instituciones, pero también en la represión de las demandas de igualdad, democratización y cambio redistributivo”. No es de extrañar entonces que las políticas neoliberales que siempre se han basado en un Estado fuerte y activo no hayan conducido al florecimiento del Estado democrático y no intervencionista, sino a su opuesto.
Si bien continúa la preocupación por el aumento del populismo y el autoritarismo, es evidente que sus causas se comprenden bastante bien y que las principales limitaciones para combatir las amenazas a la democracia y apoyar un desarrollo justo y ambientalmente sostenible siguen siendo la falta de voluntad para emprender una reforma urgente de la gobernanza internacional y la arquitectura de políticas, incluso en el Banco Mundial y el FMI.
