Los gemelos Bretton Woods y los aranceles de Trump: implicaciones para el Sur Global
•
Resumen de artículo
La incertidumbre mundial desatada por la nueva administración estadounidense en los últimos seis meses está provocando un empeoramiento del contexto para el Sur Global, que ya enfrenta importantes obstáculos para la diversificación económica y el aumento de la productividad. El ataque al régimen de ‘libre comercio’ por parte de su principal beneficiario, Estados Unidos, amenaza con desplazar el orden que surgió tras el colapso del sistema monetario de Bretton Woods en la década de 1970. Esto crea una crisis de legitimidad cada vez más profunda para el FMI como gendarme de las finanzas mundiales, ya que Estados Unidos abandona los principios básicos del enfoque neoliberal que el Fondo y el Banco Mundial han promovido. En este contexto, es probable que los países menos desarrollados se queden con un legado de deuda y dependencia financiera externa con ingresos externos cada vez menores para pagar esas obligaciones, una situación que no se resuelve fácilmente sin perjudicar las finanzas.
Casi seis meses después del «Día de la Liberación», el 2 de abril de 2025, cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció su decisión de imponer diferentes niveles de aranceles a las importaciones de Estados Unidos, prevalece la incertidumbre. Una incertidumbre surge, por ejemplo, de los aumentos repentinos y las reversiones de los aranceles de importación de Estados Unidos impuestos a diferentes países, lo que interrumpe su papel en las cadenas mundiales de producción. Otra surge del conjunto diverso de supuestos objetivos a los que se espera que sirvan los aranceles, que van desde corregir los desequilibrios comerciales y de cuenta corriente; imponer sanciones a quienes ‘discriminan’ a las empresas estadounidenses; traer la manufactura de regreso a EE.UU., para generar ingresos por impuestos comerciales que reduzcan el déficit fiscal ampliado por recortes de impuestos para los ricos; lograr objetivos políticos, como forzar la adhesión a las sanciones mundiales declaradas por Estados Unidos a Rusia; o abandonar los procedimientos legales y las acusaciones contra los amigos conservadores de Trump, como el expresidente de Brasil Jair Bolsonaro. Esta diversidad reduce la probabilidad de que el hegemón actual ponga fin a esta militarización de los aranceles y no deje a ningún país libre del temor a nuevos impuestos.
Pero hay otra incertidumbre que se discute menos: la amenaza a la estabilidad macroeconómica mundial y nacional que plantean estos aranceles mal racionalizados. Es probable que los déficits comerciales y de cuenta corriente de los países empeoren debido al impacto que los aranceles estadounidenses tendrán en su producción y sus exportaciones. Por lo tanto, existe un peligro real de que el movimiento de aumento de aranceles se vuelva mundial a medida que los países busquen proteger sus mercados residuales para los productores nacionales. México ya ha anunciado que probablemente impondría aranceles más altos a las importaciones de países con los que no tiene un tratado comercial, a lo que China ha respondido diciendo que eso solo llevaría a represalias. Es poco probable que diversificar las exportaciones fuera de Estados Unidos, lo que en cualquier caso es difícil dado su papel excepcional como mercado dominante para las exportaciones mundiales, sea una opción compensatoria.
Si los aranceles no reducen las importaciones para neutralizar significativamente la caída de las exportaciones estadounidenses, se puede recurrir a restricciones cuantitativas a las importaciones. Una Organización Mundial del Comercio irrelevante que Estados Unidos ha dejado sin efecto difícilmente pueda ser capaz de detener esta tendencia. Si Estados Unidos no rescinde las subidas de aranceles y devuelve los tipos a los que prevalecían el 2 de abril, es probable que se produzca una ola proteccionista para reajustar la producción y la balanza comercial. Esto tendría implicaciones macroeconómicas adversas tanto a nivel nacional como mundial, empeorando así un entorno que, desde la perspectiva del Sur Global, ya estaba desgarrado por obstáculos para la diversificación y el aumento de la productividad, moldeado por los monopolios de los países desarrollados, los tratados multilaterales, plurilaterales y bilaterales debilitantes y las jerarquías monetarias.
Los movimientos de capital sin restricciones podrían desencadenar una espiral de deuda
Para que estas respuestas proteccionistas funcionen a nivel nacional, los países deben garantizar la corrección de la balanza de pagos y sostener el crecimiento de la producción. El verdadero problema de la balanza de pagos es el resultado de la ola de liberalización promovida e impulsada por el FMI y el Banco Mundial, facilitada por la expansión de los flujos de liquidez en dólares hacia los países menos desarrollados tras la desregulación financiera en EE.UU. desde la década de 1970 (véase el Observador de Primavera de 2022). Las entradas de liquidez alentaron la liberalización del comercio y la cuenta de capital y reestructuraron las economías menos desarrolladas en lugares dependientes de las importaciones, considerando las exportaciones, en lugar de la demanda interna, como motores del crecimiento. Si las exportaciones se frenan debido a desarrollos exógenos como los aranceles de Trump, los requisitos de importación no pueden ajustarse automáticamente. El déficit comercial en esas economías se ampliaría.
Esta tendencia podría persistir y resultar desestabilizadora por una razón importante. Si bien la agenda Make America Great Again (MAGA) de Trump restringe las exportaciones de estos países y desalienta la inversión estadounidense en capacidades de producción orientadas a la exportación, deja intactos los flujos de capital financiero en forma de inversiones de capital de cartera o inversiones en mercados de bonos. Como resultado, es probable que muchos países financien sus crecientes déficits en cuenta corriente pidiendo prestado en el extranjero o aumentando otras formas de pasivos financieros externos. Y dado que el FMI ha sido ambiguo o antagónico a los controles sobre los flujos de la cuenta de capital, no hay ninguna agencia multilateral que intente restringirlos en origen o destino. Con el tiempo, los países podrían terminar pidiendo más préstamos solo para pagar su deuda o cubrir sus compromisos en otros pasivos financieros externos. El flujo se detiene y se invierte cuando los inversores extranjeros que temen el incumplimiento deciden retirarse, lo que precipita una crisis de deuda o de la balanza de pagos. Tal como muestra la experiencia, en ese momento el FMI entra e impone la austeridad como preludio de la deuda o de la reestructuración financiera externa (véase el Observador de Verano de 2022). Si bien se supone que el ajuste allanará el camino para la entrada continua de financiamiento externo, su objetivo inmediato es restringir el consumo y la inversión para exprimir las divisas que pueden usarse para pagar a los prestamistas e inversores financieros extranjeros.
La ruptura de Bretton Woods y la pérdida de legitimidad
El papel del FMI (y del Banco Mundial) está plagado de contradicciones internas que apuntan al carácter real de estas instituciones y la forma en que han evolucionado desde su creación. En el régimen de tipos de cambio fijos de ‘Bretton Woods’ instituido después de la Segunda Guerra Mundial, para evitar devaluaciones competitivas, el valor del dólar se ancló al oro y el de otras monedas al dólar. Pero dada la desigualdad mundial y la diversificación estructural inadecuada de las economías menos desarrolladas, eso condujo a déficits de balanza de pagos en el Sur Global y superávits en el Norte. Para evitar que esto resultara en devaluaciones de la moneda para restringir las importaciones y estimular las exportaciones, y corregir esos desequilibrios, el FMI recibió el mandato de servir como prestamista de última instancia para los países que experimentaban escasez de divisas, mientras que el Banco Mundial recibió el mandato de realizar préstamos comerciales y en condiciones favorables en divisas para facilitar el gasto en desarrollo y sostener el crecimiento financiando las necesidades de divisas. Se esperaba que esta arquitectura, combinada con las corrientes bilaterales y la inversión extranjera directa, reciclara los superávits de los países deficitarios y redujera la brecha de ingresos entre los países desarrollados y los subdesarrollados. Esto se consideró factible también porque, fuera de la inversión extranjera directa, las corrientes de capital Norte-Sur eran abrumadoramente discrecionales y se producían a través de canales bilaterales y multilaterales controlados por los gobiernos.
Hubo dos aspectos de esta agenda que fueron dignos de mención. En primer lugar, con la expectativa de que este sistema funcionara, se disuadió a los países de recurrir a los controles de importación y se les alentó a asignar inversiones entre sectores en función de las señales de precios en frontera y facilitar las inversiones extranjeras como formas de aumentar los ingresos de exportación. En segundo lugar, cuando se produjeron las crisis de la balanza de pagos, estas fueron consideradas resultado del despilfarro cambiario que debía frenarse recurriendo a la contracción fiscal o la austeridad. En la práctica, la mayoría de los países menos desarrollados eran propensos a enfrentar dificultades de la balanza de pagos, ya que los déficits excedían las entradas de capital, lo que necesitaba episodios periódicos de deflación y frustraba el objetivo de crecimiento.
Las cosas, sin embargo, cambiaron a partir de la década de 1980. La desregulación financiera, el exceso de gasto en dólares por parte del gobierno de Estados Unidos basado en el privilegio exorbitante que proporcionaba el estatus de moneda de reserva del dólar y un giro hacia políticas monetarias expansivas durante la Gran Moderación de la década de 1980 a la década de 2000 con baja inflación, se combinaron para aumentar enormemente la liquidez en el sistema financiero internacional centrado en Estados Unidos. El resultado fue un exceso de liquidez inducido por el empuje del lado de la oferta de capital en los mercados mundiales, incluidos los “mercados emergentes” riesgosos inicialmente, y los “mercados fronterizos” aún más riesgosos posteriormente.
Esto significó que los países menos desarrollados podían ahora sostener mayores déficits en sus cuentas corrientes externas, que podían financiarse con préstamos de los mercados privados en lugar de los oficiales. En tiempos de dificultad, no siempre necesitaban recurrir al FMI y aceptar sus duras condiciones. Mientras tanto, este exceso de liquidez en dólares hizo imposible mantener el vínculo del dólar y una cantidad fija de oro, basado en la premisa de que cada dólar podría, en principio, convertirse en oro a pedido. Con la ruptura de esa convertibilidad en 1971, el mundo entró en una era de tipos de cambio flotantes en lugar de fijos.
Estos cambios ocasionaron que el el FMI (y por asociación el Banco Mundial) perdiera su anterior raison d’être, ya que los países menos desarrollados (excepto los más pobres) no necesitan su apoyo cuando necesitan divisas, al desaparecer su papel como prestamista encargado de administrar el sistema de cambio fijo. Tal como se señaló anteriormente, el endeudamiento de los países deficitarios se detuvo cuando los financistas privados decidieron que ya no eran destinos seguros y se retiraron. Fue en esos momentos de crisis retrasadas cuando el FMI encontró su nuevo papel. En la década de 1980, entró cada vez más en el debate sobre la reestructuración de la deuda y se aseguró de que estos países adoptaran ajustes que mantuvieran libres los flujos comerciales y de inversión extranjera, pero contrajeran sus economías para extraer las divisas necesarias para pagar a sus acreedores y cubrir sus obligaciones cambiarias. El Banco y el Fondo justificaron su intervención argumentando que el hecho de aceptar sus condiciones restauró la confianza de los inversores y dio a los países con problemas de divisas el certificado necesario para reactivar los flujos privados en sus economías.
MAGA y el FMI: una crisis de legitimidad cada vez más profunda
En este contexto, la agresión arancelaria de Trump y la agenda general de MAGA crean una nueva crisis para el FMI. El país que controla el FMI y ejerce el poder de veto sobre sus decisiones clave de gobernanza, debido a la estructura injustificada y no remediada de la distribución de cuotas y votos de la institución (véase el Observador de Otoño de 2023), ha declarado que el comercio no puede ser libre, ya que conduce a un déficit insostenible para Estados Unidos, y que la inversión extranjera puede ser perjudicial para sus intereses, lo que requiere medidas para atraer a los inversores. El único elemento de las transacciones transfronterizas que aún no está regulado son los flujos financieros, aunque se pueden presentar argumentos para retener incluso el capital financiero en el país (para apoyar, por ejemplo, los mercados de criptomonedas que Trump ha adoptado y por los que él y su familia están apostando). Por lo tanto, si bien el FMI aún puede tener un papel de policía para los poseedores de riqueza financiera del mundo, puede que no esté en condiciones de implementar la ideología neoliberal que favorece y de la que se beneficia el capital financiero.
Fuera del terreno del FMI, entre las incertidumbres que acechan a la economía mundial está el impacto que las acciones de Trump tendrían en casa. El uso de aranceles para mantener fuera las importaciones, con la esperanza de aumentar la demanda de los productores nacionales, y evitar que las empresas estadounidenses produzcan en el extranjero, para mejorar la producción y la oferta nacionales, podría ser contraproducente. La interrupción de las cadenas de suministro en un sistema de producción integrado posiblemente reducirá la producción, el empleo y la demanda, al tiempo que aumentará los costos y estimulará la inflación. Esta incertidumbre está haciendo que las decisiones de política monetaria sean un desafío para una Reserva Federal bajo el ataque de Trump. Una economía debilitada en su perspectiva justifica un recorte de las tasas de interés. Pero la inflación en esa perspectiva exige aumentos en las tasas. Ahí radica el dilema que enfrenta una Fed asediada.
Mientras tanto, Trump parece haber estirado al máximo su espacio de maniobra fiscal. Los recortes de impuestos han contribuido a un mayor déficit en su proyecto de ley de presupuesto. Y las expectativas de que los ingresos de los aranceles reduzcan significativamente ese déficit parecen completamente injustificadas no solo por motivos conceptuales, sino sobre la base de las primeras tendencias. Esto crea una nueva fuente de ilegitimidad para el FMI, que ya no puede desviar la atención de un historial de fracasos con las estrategias de ajuste en los países menos desarrollados. Mientras se aferra a sus condicionalidades contraproducentes que implican una mayor liberalización y una austeridad dañina, debe enfrentar el hecho de que el gobierno que lo controla de manera abrumadora no solo tiene grandes déficits, sino que utiliza medidas que restringen el comercio para neutralizarlos incluso parcialmente. Estados Unidos, que dirige el FMI, no practica lo que el FMI predica, tal como ha sido la norma. Y dado que el FMI ni siquiera tiene la limitada ‘independencia’ que tiene la Fed, solo puede hacer la vista gorda, aprovechando el ‘beneficio’ de que Estados Unidos no necesita su apoyo. Pero que su legitimidad esté siendo desafiada aún más es una realidad que no puede desear.
Hay, entre otras, cuatro consecuencias importantes que se derivan de estos acontecimientos. En primer lugar, la ideología neoliberal que favorece al capital metropolitano, especialmente a las finanzas, y que había perdido credibilidad tras la crisis financiera mundial de 2008-2009, está ahora completamente deslegitimada, porque el gobierno de Estados Unidos, que ha sido la fuente y el motor de esa ideología desde la época de Ronald Reagan, la ha abandonado oponiéndose fundamentalmente a sus tres principios básicos: liberalización del comercio y normas de inversión extranjera, una postura fiscal llamada ‘prudente’ e independencia del banco central. En segundo lugar, como consecuencia de esto y de su capacidad menguante para movilizar el apoyo cambiario de los países que enfrentan dificultades en la balanza de pagos, el FMI ha perdido una vez más su amarre. Esta vez, es poco probable que su papel como gendarme de las finanzas mundiales lo ayude a recuperar legitimidad. En tercer lugar, una economía mundial que todavía está atrapada en una trampa de desigualdad insostenible y de bajo crecimiento no parece tener una ruta de escape a mano para garantizar un ‘aterrizaje suave’ y la posterior recuperación. Más bien, está atrapada en un torbellino de especulación impulsado por un auge al estilo de las punto com basado en la tecnología y la inteligencia artificial que debe relajarse. Por último, es probable que los países menos desarrollados se queden con un legado de deuda y dependencia financiera externa con una disminución de los ingresos extranjeros para pagar esos pasivos y un acceso considerablemente reducido a las corrientes financieras privadas que no se resuelve fácilmente sin perjudicar las finanzas.
Ese es el aprieto macroeconómico en el que la administración Trump ha empujado al mundo y a sí mismo.
