El llamamiento a la transición justa se convierte en el grito de guerra de la COP30, mientras persisten las dudas sobre el creciente papel de los BMD en el financiamiento climático
•
Resumen de artículo
- Los BMD reafirman su compromiso de proporcionar USD 120 mil millones en financiamiento climático a los LMIC para 2030, en medio del continuo escepticismo de la sociedad civil.
- Los sindicatos del Sur Global exigen una ‘ruptura total’ con el enfoque de ‘miles de millones a billones’ del Banco Mundial en el sector energético.
- Las trayectorias divergentes del TFFF, albergado por el Banco, y el Fondo de Respuesta ante Pérdidas y Daños ilustran la magnitud de la brecha en la provisión de financiación climática.
En medio de advertencias del Informe sobre la Brecha de Emisiones 2025 del PNUMA de que el mundo se encamina a un calentamiento de 2,3-2,5°C por encima de los niveles preindustriales para mediados de siglo, los países se esforzaron por acordar un nuevo texto de decisión sobe el “mutirão mundial” en la 30ª Conferencia de las Partes (COP30) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), celebrada en Belém, Brasil, del 10 al 22 de noviembre.
Con la disminución de los compromisos de financiamiento público de los donantes tradicionales en medio de recortes generales en el financiamiento de la ayuda y con Estados Unidos ausente por completo de la COP30, los esfuerzos liderados por los bancos multilaterales de desarrollo (BMD) para movilizar financiamiento privado siguieron siendo un pilar de facto del mutirão. No se pudo superar el fuerte desacuerdo sobre la inclusión de “hojas de ruta” para la transición hacia el abandono de los combustibles fósiles y poner fin a la deforestación, ya que ambas fueron omitidas del acuerdo final.
La Hoja de Ruta de Bakú a Belém a los 1,3 billones, coproducida por el presidente de la COP30, Brasil, y el presidente de la COP29, Azerbaiyán, y publicada el 5 de noviembre, se centró en los esfuerzos para movilizar USD 1,3 billones anualmente para la acción climática de los países de ingreso bajo y medio para 2035, con al menos USD 300 mil millones provenientes de fuentes públicas. A pesar de identificar una gama de instrumentos potenciales, incluido un aumento “múltiple” en el financiamiento de subvenciones y una nueva emisión de Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI para 2027 (véase el Observador de Verano de 2024), un impulso general de la Hoja de Ruta se centró en la movilización de financiamiento privado, incluyendo el uso por parte de los BMD de capital junior, garantías, préstamos en moneda local, herramientas de cobertura de divisas y plataformas de titularizaciones (véase el Observador de Invierno de 2025).
Si bien la presencia de los BMD en Belém fue algo discreta en comparación con la COP29 – tras un debate limitado sobre el cambio climático en las Reuniones Anuales del Banco Mundial de octubre (véase el Dispatch Annuals 2025) – los BMD emitieron una declaración conjunta el 11 de noviembre en la que reafirmaron sus compromisos previos de colaborar más estrechamente en materia climática, incluyendo el aprovechamiento de la financiación privada. La declaración señalaba que, según sus propios informes, en 2024 los BMD proporcionaron 85 000 millones de dólares en financiación climática a países de ingresos bajos y medianos (PIBM) y movilizaron otros 33 000 millones de dólares en capital privado, lo que los coloca en camino de alcanzar los 120 000 millones de dólares por cuenta propia y los 65 000 millones de dólares en capital privado movilizado [a los PIBM] para 2030. En medio de un acuerdo más amplio de la COP30 para triplicar el financiamiento para la adaptación para 2035, los BMD también señalaron que habían proporcionado 26 mil millones de dólares en financiamiento para la adaptación a los países de ingresos bajos y medios en 2024, lo que indica que probablemente serán una fuente clave del nuevo objetivo de financiamiento para la adaptación.
Sin embargo, la sociedad civil ha examinado repetidamente el enfoque de los BMD respecto al financiamiento climático y, en su reacción a la COP30, la coalición Big Shift Global argumentó que: “Los países del Norte Global no pueden esconderse detrás de los BMD para evadir su responsabilidad de pagar la parte que les corresponde en condiciones justas para la acción climática” (véase el Dispatch Annuals 2025 y el Observador de Invierno de 2024).
Mientras la COP30 se centra en lograr la transición justa, los sindicatos rechazan el enfoque del Banco Mundial liderado por el financiamiento privado
Entre los principales logros de la COP30 estuvo la creación de un Programa de Trabajo para la Transición Justa basado en la CMNUCC – conocido comúnmente como Mecanismo de Acción de Belém (BAM) – para proporcionar un centro centralizado de apoyo a las transiciones justas en todo el mundo. La Climate Action Network International celebró el establecimiento del BAM, afirmando: “El mecanismo de Transición Justa se erige como el principal logro de la COP30 y para los trabajadores y las comunidades de todo el mundo”. El 21 de noviembre, 24 países, encabezados por Colombia y Países Bajos, anunciaron la primera conferencia internacional sobre una transición justa para dejar de usar combustibles fósiles, que tendrá lugar en Colombia del 28 al 29 de abril de 2026 y que abordará, entre otras cosas, los “desafíos fiscales, sociales y macroeconómicos de la transición” (véase el Observador de Otoño de 2021).
Paralelamente, el Banco Mundial lanzó junto con el Green Finance Institute, con sede en el Reino Unido, otra “hoja de ruta” el 14 de noviembre, titulada High Quality Energy Investment Planning Roadmap: Attracting Private Finance at Scale, que se concibe como un “modelo ecológico” para ayudar a los países en desarrollo a eliminar el riesgo en los proyectos de energía limpia con el fin de atraer inversores privados (véase el informe, Gambling with the planet’s future?). Sin embargo, este enfoque fue rechazado en la COP30 en una declaración de más de 100 sindicatos del Sur Global, que representan a decenas de millones de trabajadores – los posibles beneficiarios de la nueva “agenda de empleo” del Banco (véase el Dispatch Annuals 2025) – quienes argumentaron: “Debe haber una ruptura clara con la política de ‘financiamiento combinado’ y de eliminación del riesgo. La idea del Banco Mundial ‘de miles de millones a billones’ de que el dinero público ‘catalizaría’ grandes cantidades de financiamiento del sector privado ha sido un fracaso total y debe ser rechazada claramente”.
Los sindicatos pidieron un enfoque de ‘vías públicas’ para la transición energética, argumentando: “Debe haber una ruptura clara con la política de ‘financiamiento combinado’ y de eliminación del riesgo. La idea del Banco Mundial ‘de miles de millones a billones’ de que el dinero público ‘catalizaría’ grandes cantidades de financiamiento del sector privado ha sido un fracaso total y debe ser rechazada claramente”.
Una historia de dos fondos administrados por el Banco Mundial: la TFFF y el Fondo de Respuesta ante Pérdidas y Daños
Brasil presentó la nueva Tropical Forest Forever Facility (TFFF) en la cumbre de líderes de la COP30 el 6 de noviembre. La TFFF, para la cual el Banco Mundial actuará como anfitrión y fideicomisario interino, es el mecanismo de financiamiento más reciente que intenta utilizar los mercados financieros en beneficio de los esfuerzos climáticos, un paradigma que tiene un historial decididamente decepcionante (véase el Observador de Otoño de 2024). Busca movilizar USD 25 mil millones en fondos de gobiernos y entidades filantrópicas “patrocinadoras” y otros USD 100 mil millones de inversores privados, para crear un fondo soberano de riqueza para los bosques, que buscará pagar a los inversores y generar financiamiento para los países que preserven la cubierta forestal. Sin embargo, la TFFF se lanzó con USD 5.590 millones en promesas, muy por debajo del nivel necesario para generar fondos adecuados para la preservación forestal en 74 países potencialmente elegibles. El fondo tampoco aborda una paradoja central de los esfuerzos para atraer financiación privada: como lo señala Rainforest Action Alliance, “sin una regulación fuerte para detener el flujo de financiación a industrias destructivas, el TFFF corre el riesgo de convertirse en otro mecanismo bien intencionado atrapado en un sistema roto”, señalando estimaciones de que los bancos comerciales han proporcionado 429 mil millones de dólares a empresas que impulsan la deforestación, la apropiación de tierras y los abusos de los derechos humanos desde 2015.
Mientras tanto, el Fondo de Respuesta ante Pérdidas y Daños (FRLD, por su sigla en inglés), auspiciado por el Banco y acordado por primera vez en la COP26, lanzó una convocatoria para solicitudes de financiamiento el 10 de noviembre para sus Modalidades de Implementación de Barbados (véase el Observador de Invierno de 2023). Brandon Wu, de ActionAid USA, señaló que los USD 250 millones disponibles hasta ahora para las entidades a través del FRLD son una “gota en el océano en comparación con los billones necesarios”. La Loss and Damage Collaboration, liderada por la sociedad civil, pidió un aumento gradual para abordar las crecientes pérdidas y daños económicos y no económicos derivados del cambio climático en los países en desarrollo, pidiendo a las partes que aporten “al Fondo al menos USD 400 mil millones al año para 2030”, una cifra que ilustra la enorme brecha entre las necesidades de financiamiento y la voluntad política actual de los países del Norte.
