La revisión del capital social del Banco Mundial debe ofrecer un mejor acuerdo para los gobiernos africanos
•
Resumen de artículo
- La Revisión de participación accionaria del Banco Mundial de 2025 ofrece una oportunidad clave para corregir los persistentes desequilibrios de gobernanza que favorecen a los países de ingreso alto.
- Las circunscripciones africanas se enfrentan a un tamaño desproporcionado de miembros, una dotación de personal limitada y limitaciones estructurales.
- La sociedad civil pide un cambio en los derechos de voto, más presidencias africanas y reformas en la toma de decisiones.
El Banco Mundial fue creado ostensiblemente como una cooperativa financiera para apoyar la reconstrucción de posguerra y más tarde se expandió para proporcionar financiamiento para el desarrollo a países de todo el mundo que tenían acceso limitado a los mercados privados (véase Al interior de las instituciones, ¿Qué son las Instituciones de Bretton Woods?). Dado que su fundación se basó en garantías de capital de un pequeño número de países ricos, su arquitectura de gobernanza se diseñó para reflejar el peso económico de cada miembro. Esta lógica – enraizada en la geopolítica del período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial – persiste hoy en día. Los países de ingreso alto poseen colectivamente más del 60% del poder de voto y, solo a Estados Unidos, le corresponde más del 15% y una autoridad de veto efectiva (véase Al interior de las instituciones, IMF and World Bank decision-making and governance).
La próxima Revisión de participación accionaria de 2025 – que se celebra cada cinco años – ofrece al Banco la oportunidad de garantizar que su gobernanza se ajuste para reflejar la economía mundial y las necesidades de sus miembros. La revisión permite a los accionistas ajustar el poder de voto, reconsiderar la composición de la junta y actualizar las métricas utilizadas para medir el peso económico. La revisión de este año se desarrolla en medio de una crisis más amplia del multilateralismo, marcada por la fragmentación geopolítica y los viejos desequilibrios en el sistema financiero internacional que la acción colectiva no ha logrado resolver nunca.
Aunque la distribución de las cuotas de voto en el Banco Mundial ha cambiado gradualmente a lo largo de las décadas, la jerarquía subyacente se ha mantenido intacta. Los países prestatarios, que interactúan con el Banco más profundamente y son los más afectados por sus decisiones, siguen ocupando posiciones estructuralmente subordinadas. Los intentos de reequilibrar la representación han arrojado resultados limitados. La Revisión de participación accionaria de 2010 resultó en reformas de la voz que trasladaron una parte modesta de los votos a los países en desarrollo y en transición, pero la inclusión de varias economías de ingreso alto dentro de esa categoría diluyó el efecto previsto. Mientras tanto, las propuestas que se basan en la expansión de los “votos básicos” – los votos iguales asignados a cada miembro independientemente de su tamaño económico – han tendido a ser demasiado modestas para alterar el equilibrio de poder. Los votos básicos representan solo el 5,5% del poder de voto total, e incluso duplicar o triplicar esta proporción dejaría a la abrumadora mayoría de los votos vinculada a las suscripciones de capital dominadas por los países de ingreso alto. Dado que los votos básicos se dividen equitativamente entre más de 190 miembros, los pequeños aumentos se diluyen rápidamente, mientras que Estados Unidos y otros accionistas importantes mantienen una influencia decisiva a través de sus votos basados en acciones. Por lo tanto, los ajustes incrementales dejan inalterada la jerarquía central; solo una importante reponderación de los votos básicos o un movimiento hacia una paridad genuina redistribuiría significativamente la autoridad.
Las circunscripciones desequilibradas dejan a los gobiernos africanos subrepresentados
Este desequilibrio general se refleja en el funcionamiento diario de la junta, donde los directores ejecutivos (DE) africanos se enfrentan a niveles de limitaciones estructurales, procesales y administrativas que limitan su capacidad para representar a sus circunscripciones de manera eficaz. A diferencia de sus homólogos de países de ingreso alto, que a menudo representan a un solo país con ministerios técnicos sólidos detrás de ellos, los DE africanos deben hablar en nombre de 20 a 24 países. El primer director ejecutivo africano (DE 13), actualmente de Cabo Verde, representa a 23 países. El segundo DE africano (DE 14), actualmente de Tanzania, representa a 22 países. Por otro lado, el DE 25, actualmente de Nigeria, representa solo a tres países: Angola, Nigeria y Sudáfrica. Esto genera enormes cargas de coordinación: las consultas de capital tardan más; se deben conciliar diversas prioridades; los gobiernos rotan en los asientos de los DE con tan poca frecuencia que las negociaciones internas consumen una cantidad inusual de tiempo. Mientras tanto, las oficinas de los DE tienen límites de personal fijos que no se ajustan al tamaño de la circunscripción. Esto aumenta la carga administrativa de los DE africanos, que deben revisar docenas de documentos complejos bajo los mismos plazos estrictos que los DE que representan solo a uno o dos países, a menudo sin el beneficio de una profunda experiencia interna.
Estos desafíos se ven agravados por los procedimientos del Banco que nunca fueron pensados para representantes que cargan con tal volumen de trabajo. Los procedimientos institucionales que rigen el acceso a las reuniones, la revisión de documentos y los plazos de preparación asumen implícitamente un tamaño de circunscripción manejable. Para los DE que representan a veinte o más países, estas reglas funcionan como limitaciones estructurales: comprimen una capacidad ya escasa, reducen la participación significativa y silencian la voz colectiva de los países que más dependen del Banco. El efecto acumulativo es una escasez crónica de tiempo, voz y ancho de banda estratégico para los DE africanos, precisamente el grupo que debería tener la mayor influencia en la configuración de una institución cuyo trabajo afecta de manera abrumadora a sus representados.
Estas desigualdades se extienden más allá de África a regiones como Asia, donde países populosos como Bangladesh, Nepal y Sri Lanka comparten un único DE, mientras que Japón mantiene su propio asiento; en América Latina y el Caribe, los pequeños estados insulares a menudo se agrupan con economías de ingreso medio mucho más grandes. Tales desajustes resaltan la naturaleza sistémica del desafío de gobernanza que enfrenta el Banco Mundial, incluso si es más agudo – y más consecuente – en África.
Un nuevo camino hacia una gobernanza más justa
Reequilibrar la gobernanza del Banco Mundial requerirá más que ajustes técnicos; exige replantear las perspectivas y experiencias de quiénes son tratadas como centrales para la toma de decisiones sobre el desarrollo mundial, y la Revisión de la participación Accionaria de 2025 representa una oportunidad para hacerlo (véase el Observador de Otoño de 2025).
Un sistema más representativo podría construirse en torno a tres cambios que se refuercen mutuamente. Primero, el Banco debe avanzar hacia una distribución del poder de voto que otorgue a los países prestatarios una influencia significativa. Crear una división más equitativa entre los votos basados en la participación accionaria y los votos basados en la membresía, y establecer paridad entre los países prestatarios y acreedores en los votos basados en la membresía, permitiría que las decisiones de la institución reflejen las prioridades de los países cuyas trayectorias de desarrollo están más en juego. Segundo, la subrepresentación crónica de África en la junta debe abordarse directamente mediante la adición de sillas africanas adicionales. Reducir el tamaño de las circunscripciones de más de veinte países a algo más cercano a diez o doce mejoraría notablemente la profundidad de la consulta y aumentaría la capacidad de respuesta a los contextos nacionales. Tercero, para las políticas que afecten directamente a los prestatarios, un sistema de doble mayoría – que requiera la aprobación tanto por el poder de voto general como por una mayoría de miembros prestatarios – ayudaría a garantizar que los países más expuestos a los préstamos y las condicionalidades del Banco tengan una voz decisiva en su formulación.
Las reformas propuestas mejorarían la legitimidad y eficacia del Banco y lo harían más adecuado para su propósito en nuestro mundo contemporáneo.
