El Plan de Acción sobre el Cambio Climático del Banco Mundial fue prorrogado a pesar de la presión de Estados Unidos
•
Resumen de artículo
- El objetivo del 45% de financiamiento climático del Banco Mundial fue ‘retirado’ tras las críticas de Estados Unidos.
- El CCAP será evaluado por el Grupo de Evaluación Independiente (GEI) del Banco después de la prórroga.
- La sociedad civil criticó a la dirección del Banco Mundial por la falta de una señal clara sobre el futuro del trabajo climático de la institución.
El Plan de Acción sobre el Cambio Climático (CCAP, por su sigla en inglés) del Grupo del Banco Mundial (GBM) se prorrogó indefinidamente el 29 de junio, después de que las negociaciones lograron resolver un estancamiento sobre el futuro inmediato de la labor del Banco en materia climática. Un comunicado del Banco en el que anunciaba la prórroga del CCAP dijo que se retiraría el objetivo del Banco de 45% de financiamiento climático, aunque el Banco seguirá informando a la junta ejecutiva sobre los totales de financiamiento climático. El breve comunicado indicaba que el GEI revisaría el CCAP pero no proporcionó un plazo ni aclaró cómo la revisión informaría el futuro de los compromisos climáticos del Banco.
La gerencia del GBM y los directores ejecutivos permanecieron enfrascados en discusiones sobre la prórroga del CCAP durante meses, con Estados Unidos – el mayor accionista del Banco – buscando activamente debilitar los compromisos climáticos del Banco a pesar de una crisis climática mundial cada vez más profunda.
El CCAP 2021-2025 del Banco Mundial (véase el Observador de Verano 2021) fue prorrogado por 12 meses en 2025 y debía expirar el 30 de junio. El CCAP 2021-2025, el segundo plan quinquenal del Banco tras la versión 2016-2020, comprometió a la institución (entre otras cosas) a alinear todas sus actividades con el Acuerdo de París – del que el Banco es observador – un proceso que finalmente puso en marcha el 1 de julio de 2023. También incluyó la creación de un nuevo diagnóstico, los Informes sobre el Clima y el Desarrollo de los Países, mediante el cual el Banco ayuda a los países a evaluar cómo integrar la planificación climática y del desarrollo, y un objetivo inicial del 35% de la cartera del Banco consistente en financiamiento climático, que posteriormente se aumentó al 45%.
Las negociaciones entre los accionistas del GBM sobre una posible extensión del CCAP 2021-2025 han sido extensas, en medio de la guerra general de Estados Unidos contra la acción climática y el recorte del financiamiento para el desarrollo. En su declaración al Comité para el Desarrollo del Banco Mundial en abril, Scott Bessent, Secretario del Tesoro de Estados Unidos, calificó la expiración del CCAP el 30 de junio como “largamente esperada” y criticó el objetivo del Grupo Banco Mundial de que el 45% de sus préstamos y otras inversiones fueran financiamiento climático como “distorsionador”. En un evento paralelo a las Reuniones de Primavera , Bessent cuestionó la legitimidad del consenso científico sobre el cambio climático, refiriéndose a él como “creencias de la élite”, según el New York Times, a pesar de la abrumadora evidencia de los factores humanos del cambio climático.
Sin embargo, según un informe de Devex, el grupo G11+, integrado por los directores ejecutivos que representan a los países prestatarios del Banco, publicó una carta conjunta en mayo pidiendo una prórroga de un año del CCAP 2021-2025, acompañada de una revisión del GEI para fundamentar una decisión sobre el mejor camino a seguir. Dado que países productores de combustibles fósiles como Rusia y Arabia Saudita firmaron la declaración, la posición de Estados Unidos parecía cada vez más aislada. Anteriormente, antes de las Reuniones Anuales de 2025, Reuters informó que 19 directores ejecutivos del Banco Mundial habían emitido una declaración conjunta en la que indicaban su esperanza de que el Banco Mundial desarrollara una nueva versión del CCAP.
Una carta del 27 de mayo firmada por 93 organizaciones de la sociedad civil (OSC), incluidas Power Shift Africa y Climate Action Network International, criticó las señales poco claras de la dirección del Grupo del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo del Banco en materia climática, y pidió “ninguna distracción ni retroceso” en sus compromisos climáticos, y una “prórroga adicional de un año del CCAP 2021-2025, lo que permitiría el desarrollo de un nuevo CCAP de cinco años, mediante consulta con los Estados miembros del Banco y la sociedad civil mundial”.
El financiamiento climático del Banco Mundial surge como un campo de batalla clave
El objetivo actual del 45% de financiamiento climático del Banco, que desató la ira de Bessent, fue anunciado por el presidente del Banco Mundial, Ajay Banga, en la COP28 a fines de 2023. Esto reemplazó efectivamente el objetivo del 35% incluido en el CCAP 2021-2025 del Banco, el cual – según el controvertido informe de financiamiento climático del Banco (véase el Observador de Otoño de 2022) – ya había sido superado en ese momento. Según los informes del Banco, en el año fiscal 2025, el GBM entregó USD 50.800 millones en financiamiento climático – una cifra récord – y contabilizó el 48% de todas las inversiones como poseedoras de ‘co-beneficios climáticos’, el punto de referencia del Banco para ser contadas como financiamiento climático.
Sin embargo, las OSC han criticado la falta de transparencia del financiamiento climático del Banco Mundial – lo cual es particularmente evidente para la Corporación Financiera Internacional (CFI), el brazo de inversión privado del Banco, y el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones (OMGI), el brazo de seguros comerciales del Banco, que solo publican los totales agregados de su financiamiento climático anual, en lugar de información a nivel de proyecto (véase el informe, Grading the World Bank Group on climate justice principles).
El financiamiento climático del Banco también se proporciona en gran medida como préstamos, con la excepción de cierto financiamiento proporcionado a través de la Asociación Internacional de Fomento (AIF), el brazo crediticio para países de ingreso bajo del Banco. Esto plantea la cuestión de la alineación de este financiamiento con el principio de “quien contamina paga” consagrado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. A pesar de estas deficiencias, el financiamiento proporcionado por el Banco y sus pares, los bancos multilaterales de desarrollo (BMD), es actualmente un pilar clave de los esfuerzos para movilizar USD 300 mil millones en financiamiento climático para países de ingreso bajo y medio para 2035, como parte de un nuevo compromiso mundial de financiamiento climático acordado en la COP29 a finales de 2024 (véase el Observador de Invierno de 2024). Un cambio en la previsibilidad del financiamiento climático de los BMD plantearía más preguntas sobre la adecuación de los flujos de financiamiento climático que proporcionan los países ricos en virtud del Acuerdo de París.
La administración del Banco Mundial corre el riesgo de incumplir la promesa de renovar el CCAP acordado en la reposición de la AIF21
Un telón de fondo significativo de las negociaciones fue el hecho de que el Banco Mundial se comprometiera a desarrollar un nuevo CCAP en el informe para la 21ª reposición de la AIF (AIF21), aprobado por los gobernadores del Banco Mundial en abril de 2025. El informe de reposición de la AIF21 señaló explícitamente: “El GBM se compromete a desarrollar un sucesor del CCAP 2021-2025. Este evolucionará en función del Cuadro de Mando del GBM, los objetivos corporativos y otras iniciativas estratégicas”.
Una reacción del 30 de junio a la extensión del CCAP por parte de la coalición mundial de OSC The Big Shift señaló que hay cuestiones clave sobre el futuro del CCAP que siguen sin respuesta.
Respondiendo a la extensión del CCAP, Haneen Shaheen de la OSC regional MENAFem Movement señaló: “La acción climática no es un complemento opcional del desarrollo, sino su fundamento. Cualquier intento de diluir los compromisos climáticos del Banco Mundial mientras las comunidades se enfrentan a una escalada de la deuda, el desplazamiento y los desastres climáticos es un paso atrás. El Sur Global necesita financiamiento público transformador y responsable, no marcos diluidos y metas que desaparecen”.
