La respuesta muda del FMI y el Banco Mundial a los ataques ilegales contra Irán profundiza su crisis de legitimidad
•
Resumen de artículo
- No hay respuesta de emergencia del FMI y el Banco Mundial mientras los países se tambalean por la conmoción económica mundial causada por la guerra.
- Las raíces de la crisis actual residen en décadas de medidas de austeridad y la desindustrialización del Sur.
- Las OSC piden el alivio de la deuda y una reorganización fundamental de la arquitectura financiera internacional.
La desigualdad inherente a la arquitectura financiera internacional (AFI) ha quedado al descubierto a raíz de la guerra de Estados Unidos (el mayor accionista de las IBW) contra Irán y la campaña de destrucción y limpieza étnica de su aliado Israel en Líbano. La crisis profundiza las preguntas sobre la legitimidad de las Instituciones de Bretton Woods (IBW), el Banco Mundial y el FMI, como pilares centrales del sistema multilateral.
Los crecientes precios del petróleo, el gas y otros productos básicos ya han producido inflación de alimentos y combustibles, lo que impacta desproporcionadamente a la clase trabajadora, las mujeres, los pobres y las comunidades marginadas (véase el informe, Fuelling inequality: The gendered impacts of World Bank and IMF fuel subsidy removal). Indonesia ha optado por cerrar programas de bienestar social y protección, mientras que Egipto, Bangladesh, Pakistán, Sri Lanka y Tailandia han racionado la energía para preservar sus reservas de combustible. En Kenia han tenido lugar protestas contra los aumentos del precio del combustible, impulsadas también por la eliminación de los subsidios a los combustibles para el consumidor, mientras que en Bolivia, un país productor de petróleo que actualmente negocia un programa con el FMI, semanas de protestas exigieron que la administración derechista en el poder, respaldada por Estados Unidos y apoyada abiertamente por el Banco Mundial, renuncie.
Tal como observa Shereen Talaat, del MENAFem Movement, “La escalada actual no es solo una crisis geopolítica o de seguridad. Es una crisis del propio sistema financiero internacional. Durante décadas, cuando ocurren guerras, desastres climáticos, pandemias o conmociones financieras, la gente común del Sur Global paga el precio. El vínculo entre el militarismo y el sistema financiero internacional no es ni aleatorio ni sin importancia. El conflicto armado crea enormes ganancias para las empresas de combustibles fósiles, los fabricantes de armas y las instituciones financieras, mientras que simultáneamente empuja a los países endeudados a una crisis más profunda”.
Las raíces de la crisis actual radican en la deuda y la austeridad
La profundidad de la crisis actual no es causada únicamente por un shock de oferta, sino por la larga historia de desindustrialización del Sur, incluso a través de las políticas de ajuste estructural de las IBW. La mayor vulnerabilidad de los países a los shocks exógenos es el producto acumulativo de décadas de políticas de austeridad del FMI y el Banco Mundial que han debilitado las economías del Sur Global, desmantelado el Estado regulador y los han hecho dependientes del mercado mundial para productos básicos esenciales. Shehrzadae Moeed, de la organización de la sociedad civil (OSC) paquistaní Alternative Law Collective, sostiene que “décadas de participación del Banco Mundial en el sector energético han significado que, en lugar de asegurar energía asequible, proyectos como las terminales de gas natural licuado (GNL) de Port Qasim financiadas por la Corporación Financiera Internacional (CFI) obligaron a Pakistán a firmar contratos a largo plazo con Qatar. Esto ha encerrado al país en la importación de costosos combustibles fósiles y ha disminuido su capacidad para desarrollar seguridad energética y asequibilidad a través de sistemas de energía renovable. Mientras tanto, las condicionalidades del FMI exigieron gravámenes y recargos significativos sobre el petróleo, priorizando la generación de ingresos para el servicio de la deuda sobre el bienestar de los ciudadanos en un país donde casi un tercio de la población vive por debajo del umbral de la pobreza”.
La importancia de las IBW está aumentando, ya que los países se ven obligados a recurrir a ellas para hacer frente a las consecuencias. Veinticinco países ya han solicitado préstamos de emergencia al Banco Mundial y 12 países habrían acudido al FMI para solicitar más préstamos. Por lo tanto, la crisis está empeorando los niveles de deuda, que ya se encuentran en máximos históricos, y afianzando el poder de las IBW en la AFI (véase Observador de Invierno de 2025). Sin embargo, no ha habido una ‘respuesta de emergencia’ por parte de las IBW, como ocurrió durante la pandemia de Covid-19 y tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
Las organizaciones de la sociedad civil han pedido una respuesta de emergencia contundente, mientras Talaat sostiene que la profundidad de la crisis actual requiere un cambio fundamental que incluya: “un sistema financiero internacional democrático y representativo, un proceso justo de resolución de la deuda soberana bajo el auspicio de las Naciones Unidas, un uso más amplio de los DEG sin condiciones, la eliminación de los recargos del FMI y más libertad para que los países fomenten la industrialización, la inversión pública, la soberanía alimentaria, la soberanía energética y un desarrollo centrado en el cuidado”.
Los accionistas del Norte Global de las IBW socavan el sistema multilateral
El sistema multilateral fue diseñado ostensiblemente para evitar que las acciones unilaterales de los estados socavaran la estabilidad monetaria y macroeconómica. Sin embargo, los accionistas del Norte Global de las IBW posiblemente han debilitado el multilateralismo, sobre todo al garantizar que las IBW estén prácticamente excluidas del proceso ONU80 (véase el Observador de Primavera de 2026) a pesar de que formalmente ambas son instituciones especializadas de la ONU (véase el Observador de Primavera de 2026 y el de Otoño de 2025). En términos de políticas, ambas instituciones han reconocido tardíamente que la escasez de combustible y alimentos exacerbará la crisis de la deuda. Sin embargo, siguen exigiendo más austeridad, advirtiendo a los países que no introduzcan subsidios para evitar el colapso económico y proteger la cohesión social y que, en su lugar, introduzcan medidas específicas y temporales – que han sido ampliamente criticadas.
Tal como señala Osama Diab, investigador especializado en desarrollo y derechos económicos, esto es una continuación de una dinámica histórica en la que las economías del Sur Global están “obligadas a absorber sacrificios; subidas de tipos de interés, austeridad, devaluación de la moneda y privatización, que el FMI comercializa como el único remedio disponible para crisis en cuya creación estos países no tuvieron nada que ver”.
Mientras que el FMI considera apropiado criticar a los países por dignarse a introducir políticas industriales que podrían ayudar a proteger las economías de las vicisitudes de los líderes del Norte Global, las IBW han guardado mucho silencio sobre los ‘efectos secundarios’ de las maniobras geopolíticas de su mayor accionista. El FMI ha criticado a China por causar “efectos secundarios adversos a sus socios comerciales”, mientras que el Artículo IV de Estados Unidos no menciona las consecuencias mundiales dañinas de las políticas económicas de la administración Trump. Como supuestos pilares de la arquitectura financiera internacional, encargados del desarrollo y la estabilidad financiera, las IBW son aparentemente incapaces o no están dispuestas a criticar el papel directo de Estados Unidos en la creación de la crisis (véase el Dispatch Springs 2026).
La cuestión de cómo los países abordan los choques exógenos, que son cada vez más numerosos y prolongados, se volverá más urgente como resultado de la creciente importancia de los minerales de tierras raras (véase el Observador de Verano 2026), junto con el mayor uso de la política industrial por parte de Estados Unidos, Europa y otros accionistas importantes. Talaat sostiene que “la incapacidad del FMI y el Banco Mundial para abordar los efectos económicos de las acciones tomadas por sus miembros más poderosos plantea serias preguntas sobre la legitimidad, la rendición de cuentas y la gobernanza democrática en el sistema financiero internacional. Un Nuevo Orden Económico Internacional no es solo un eslogan histórico. Es una necesidad urgente. A medida que las crisis se vuelven más frecuentes y conectadas, la elección se vuelve más clara: continuar gestionando la inestabilidad a través de la deuda y la austeridad, o crear un sistema económico global basado en la justicia, la solidaridad, la soberanía, los derechos humanos y el antiimperialismo”.
