Nuevo informe de la Oficina de Evaluación Independiente pide una mayor integración del clima en la supervisión y el financiamiento del FMI
•
Resumen de artículo
- Se espera que las recomendaciones de la evaluación de la OEI sobre la labor climática del Fondo contribuyan a las revisiones en curso del FMI sobre la condicionalidad y la supervisión.
- Las conclusiones de la OEI hacen eco de las preocupaciones de la sociedad civil de que el clima está integrado de forma desigual en la supervisión y el financiamiento del FMI.
En junio, la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) del FMI publicó su primera evaluación de la labor climática del Fondo desde el lanzamiento de la primera Estrategia Climática dedicada del Fondo en 2021 (véase el Observador de Otoño de 2021).
Las conclusiones llegan en un momento políticamente delicado, con la actual administración de Estados Unidos – el mayor accionista del FMI – cada vez más hostil a la acción climática (véase el Observador de Otoño de 2025). El Directorio Ejecutivo del FMI, no obstante, señaló un amplio apoyo a la labor climática del Fondo, señalando que, aunque “unos pocos directores” cuestionaron si había desplazado el mandato central, “la mayoría de los directores enfatizó la necesidad de un apoyo institucional sostenido para preservar el progreso logrado con el nuevo enfoque.”
Se espera que las recomendaciones de la Oficina de Evaluación Independiente contribuyan a la Revisión Integral de la Supervisión (CSR, por sus igla en inglés) (véase el Observador de Verano de 2025) y la Revisión de la Condicionalidad (RoC) (véase el Observador de Otoño de 2025), ambas previstas para este año
En un comunicado de prensa del 8 de junio, la organización internacional de la sociedad civil (OSC) Recourse dio la bienvenida a los hallazgos, pero argumentó que las recomendaciones de la IEO no fueron lo suficientemente lejos.
Federico Sibaja, de Recourse, afirmó: “Las recomendaciones del informe no parecen estar a la altura de las conclusiones sobre las contradicciones entre la austeridad y la política climática, la expansión de los combustibles fósiles bajo los programas del FMI y la falta de alineación con el Acuerdo de París“. Y añadió: “Ahora tenemos la responsabilidad de llevar estas conclusiones a la CSR, la RoC y el Plan de Implementación de la Gerencia que debería ir a la Junta antes de fin de año“.
El clima sigue siendo “aspiracional” en la supervisión
En cuanto a la supervisión, la IEO concluyó que los informes del Artículo IV no estiman sistemáticamente las necesidades de financiamiento climático ni las incorporan en los Análisis de Sostenibilidad de la Deuda (DSA, por su sigla en inglés), tratándolas como “aspiracionales”, y solicitó una evaluación más explícita de la condición macrocrítica climática.
Esto refleja una contradicción en el asesoramiento sobre políticas del FMI: los DSA incorporan medidas de consolidación fiscal para garantizar el reembolso de la deuda (véase el Observador de Otoño de 2022), lo que restringe el espacio fiscal para la acción climática y podría reforzar la dependencia de los combustibles fósiles. La OEI encontró pruebas de que algunos programas apoyados por el FMI dependen de la extracción de combustibles fósiles, incluso en Argentina.
Esta es una debilidad más amplia del trabajo de supervisión del FMI que también se identificó en la evaluación de políticas fiscales de la OEI en diciembre de 2025 (véase el Observador de Primavera de 2026), que encontró que el clima, la desigualdad y otros temas que el Fondo considera macrocríticos no se integran de manera consistente en los marcos fiscales y de deuda (véase el informe, Brace for impact: Social and gender inequalities in IMF surveillance), con la supervisión en los mercados emergentes anclada en la consolidación fiscal (véase el Observador de Invierno de 2023).
Alinear el financiamiento no-RSF con el Acuerdo de París
Respecto a los préstamos, la IEO recomendó fortalecer el Servicio de Resiliencia y Sostenibilidad (RSF, por su sigla en inglés) (véase Al interior de las instituciones, What is the IMF Resilience and Sustainable Trust?) y aclarar cómo se integra el clima en los préstamos, señalando una “integración limitada y desigual” fuera del SRS.
Grupos de la sociedad civil y algunos países en desarrollo han criticado el requisito de que la financiación del RSF esté condicionada a tener un programa separado del FMI, argumentando que esto puede vincular la acción climática a medidas de consolidación fiscal. Aunque la OEI encontró que este requisito es una de las “características más controvertidas” del SRS, no llegó a recomendar ningún cambio.
Más en general, las OSC han estado pidiendo que todo el financiamiento del FMI se alinee con el Acuerdo de París, incluso en las recomendaciones para las revisiones de la RoC y la CSR. Sin embargo, la OEI señaló que el Fondo no planea hacerlo, citando la “flexibilidad operativa” y la coherencia con su Convenio Constitutivo. Sibaja sostiene que “si bien el informe de resumen afirma que el Convenio Constitutivo bloquea cualquier posibilidad de plena alineación con París, no existe un análisis jurídico real que respalde esta afirmación”.
La Directora Gerente del FMI, Kristalina Georgieva, respondió a las conclusiones de la OEI, afirmando que “apoya ampliamente las recomendaciones clave del informe”, pero subrayó que el clima “solo debe incorporarse cuando sea fundamental para el éxito del programa”
